Çevrimdışı

Aydın Doğan'ın hakimi Sabri Bige, İkinci Ağır Ceza Mahkemesi kararına rağmen yargılamayı durdurmuştu

Aydın Doğan ve kızı Hanzade Vasfiye Doğan Boyner'in de aralarında
bulunduğu 4 kişinin Sermaye Piyasası Kanunu'na muhalefet suçundan
haklarında açılan davada, yargılamanın durmasına karar veren İstanbul 15.
Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi Sabri İge'nin çekilmesine neden olan SPK'nin
itirazında ağır gerekçelere yer verildi. Yargılamanın durması kararının
hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilen itiraz dilekçesinde,
"mahkemenin hukuka aykırı, mesnetsiz, açık hukuk kurallarını ve yargı
kararlarını görmezden gelen durma kararının kaldırılması gerekmektedir"
denildi.
"MAHKEME HATALI YORUM YAPTI"
SPK avukatı Alper Onar tarafından İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne
sunulan itiraz dilekçesinde, daha önce hazırlanan SPK denetleme raporunda
Aydın Doğan'ın da aralarında bulunduğu 4 sanığın Hürriyet ve Milliyet
gazetelerinin karının ve mal varlığının 33 milyon 117 bin 914 lira
azaltılmasına neden olduğunun belirtildiği hatırlatıldı. İtirazda Üsküdar
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 8 Haziran 2009 tarihli takipsizlik kararının,
CMK anlamında klasik bir takipsizlik kararı olmadığı belirtilerek
mahkemenin bu karara dayanarak yaptığı yorumların hatalı olduğu
vurgulandı. Takipsizlik kararında güveni kötüye kullanma suçunun
unsurlarının değil, Sermaye Piyasası Kanunu'nda düzenlenen örtülü kazanç
aktarımı unsurlarının oluştuğunun açıkça belirtildiği ifade edildi. Buna
rağmen İstanbul 15.Asliye Ceza Mahkemesi'nin fiilin, örtülü kazanç
aktarımı suçuna vücut verdiğine ilişkin yorumu görmezden gelerek herhangi
bir suç oluşturmadığı şeklinde yorumlanmasının kabul edilebilir nitelikte
olmadığının altı çizildi.
"DURMA KARARI HATALI VE HUKUKİ DAYANAKTAN YOKSUN"
Yargılamanın durma kararı gerekçesinin 'hatalı ve hukuki dayanaktan
yoksun' olduğu belirtilen itiraz dilekçesinde, "Mahkeme kararında
belirtildiğinin aksine şüphelilerin fiillerinin bölünerek iki ayrı suç
kapsamında değerlendirilmesi söz konusu değildir. Görevi kötüye kullanma
suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle Üsküdar Cumhuriyet
Başsavcılığı'nca verilen ek kovuşturmama kararı ve bu kararla aynı esası
taşıyan yetkisizlik kararı birlikte değerlendirilerek ve ek kovuşturmama
kararında yer alan 'örtülü işlemlerle halka açık ortaklığın karını/mal
varlığını azaltma olarak kabulü ve özel normun somut olayda vuku bulduğu
ifadesi gözardı edilmemelidir" denildi.
"YARGITAY KARARININ GEREKÇEDE YER ALMASI YANILTICI VE YÖNLENDİRİCİ NİTELİKTE"
İtirazda ayrıca mahkemenin atıfta bulunduğu ve davayla herhangi bir ilgisi
olmayan Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 11 Haziran 2008 tarihli kararının
gerekçede yer verilmesinin tamamen yanıltıcı ve yanlış yönlendirici
nitelikte olduğu da kaydedildi. Suçun örtülü kazanç aktarımı niteliğinin
tartışmasız olup mahkemenin bu bağlamda vardığı sonuçların "mesnetsiz
yorumların eseri" olduğu iddia edildi.
"YARGILAMANIN DURMASI KARARI, KANUNA AYKIRI"
Mahkemenin soruşturma şartının gerçekleşmediği yolundaki değerlendirilmesi de eleştirilen itirazda soruşturma şartı olarak nitelenebilecek tek hususun, SPK'nin yazılı başvurusunun gerekliliği olduğu ifade edildi. Sermaye Piyasası Kanunu çerçevesinde soruşturma yapılabilmesi için yerine getirilmesi gereken şartın sağlandığı anlatılarak durma kararı verilmesinin yerinde olmadığı belirtildi. İtirazda, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkemenin iddianamenin iadesi kararını kaldırarak suçun oluşmasına etki edecek tüm delillerin toplandığını, dava açılması ve
yargılama yapılması için her türlü şartın gerçekleştiğini hüküm altına
aldığı belirtilerek yüksek görevli mahkemenin yargılanmanın yapılması
yönündeki iradesine rağmen durma kararı verdiği anlatıldı. Şüpheliler
hakkında yargılamaya devam etmesi gereken mahkemenin, emniyeti suistimal suçunun unsurlarının oluşmadığı yolundaki Üsküdar Cumhuriyet
Başsavcılığı'nın takipsizlik kararını gerekçe göstererek örtülü kazanç
aktarımı suçuna ilişkin yargılamanın durmasına karar vermesinin kanuna
aykırı olduğu belirtildi.
"EMSAL KARAR UYGULAMASI KATLEDİLDİ"
İtirazda ayrıca mahkeme kararına gerekçe oluşturan Yargıtay kararlarıyla
somut olay arasında herhangi bir ilgi bulunmadığından, söz konusu
kararlardan belirli ifadelerin seçilip çıkarılarak hüküm tesis edilmesinin
emsal karar uygulamasını katleder nitelikte olduğu belirtildi. İtirazda,
"mahkemenin hukuka aykırı,mesnetsiz, açık hukuk kurallarını ve yargı
kararlarını görmezden gelen durma kararının kaldırılması gerekmektedir"
denildi.
İşte SPK'nın ağır itirazı:
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]
[Üye Olmadan Linkleri Göremezsiniz. Üye Olmak için TIKLAYIN...]

__________________
Lucifer dediler bana, kötülüğü anlatmak için. Halbuki, ışık ve güzelliği anlatırdı Lucifer. Ben kötüyüm bu düzen için; ama değilim asla kötülük.